Nuevo estudio explica cómo la vacuna contra el VPH puede desencadenar "un espectro extremadamente...

Nuevo estudio explica cómo la vacuna contra el VPH puede desencadenar "un espectro extremadamente...

• Los hechos:

  Un artículo de opinión en el New York Times intenta argumentar que nuestros funcionarios electos y corporaciones privadas deben frenar la libertad de expresión en línea porque es la causa de la creciente violencia en nuestra sociedad.

• Reflexionar sobre:

  ¿Cuál es la verdadera fuente de violencia en nuestra sociedad?

Al final de cada artículo de opinión, el New York Times hace la siguiente declaración: ‘The Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. ’ Esencialmente, el pretexto de esta declaración es que el New York Times no censura ni rechaza la opinión simplemente porque no está alineada con las opiniones del personal editorial, e imprimirá lo que resuena y no con los editores del periódico en igual medida. En otras palabras, el New York Times pretende ser fuertes defensores y facilitadores de la libertad de expresión y puntos de vista disidentes.

No debería perderse la ironía en ninguno de nosotros de que el New York Times optó por publicar una opinión que aboga por la restricción de la libertad de expresión en línea. A diferencia del New York Times, que tiene control sobre exactamente lo que se publica bajo su apodo, Internet en su conjunto no fue diseñado con tales límites, y por lo tanto se convirtió rápidamente en el lugar real donde las personas eran libres de publicar sus opiniones sin censura. Y esto, según la opinión publicada de un escritor de personal para El neoyorquino llamado Andrew Marantz, se ha convertido en un problema peligroso. En su artículo titulado ‘La libertad de expresión nos está matando: el lenguaje nocivo en línea está causando violencia en el mundo real. ¿Qué podemos hacer al respecto?‘Llega a suponer que todos están de acuerdo:

Los palos, las piedras y los rifles de asalto podrían lastimarnos, pero Internet seguramente fue solo una fuerza para el progreso.

Nadie lo cree más.

Aparentemente, Marantz piensa que nadie cree que podamos permitir que las personas hablen libremente y sin límites en Internet. Eso es gracioso. Todavía lo hago Y también lo hacen muchas de las personas con las que hablo. Pero no permitamos que eso se interponga en la elaboración de una buena narrativa.

¿El lenguaje nocivo en línea está causando violencia en el mundo real?

Me esforcé por ver qué tipo de prueba proporcionó Marantz para justificar su noción de que el discurso en línea realmente causó violencia en el mundo real. Todo lo que pude encontrar fue una continuación de su punto de que ‘nadie cree [it doesn’t cause violence] nunca más':

Nadie lo cree más. No después de las campañas impulsadas por las redes sociales de Narendra Modi y Rodrigo Duterte y Donald Trump; no después del asesinato de Heather Heyer en Charlottesville, Virginia; no después de las masacres en una sinagoga en Pittsburgh, dos mezquitas en Christchurch, Nueva Zelanda, y un Walmart en una parte mayoritariamente hispana de El Paso. El pistolero de Christchurch, como muchos de su clase, había pasado años en las redes sociales tratando de promover la causa del poder blanco. Pero estas publicaciones, finalmente decidió, no eran suficientes; ahora era "el momento de hacer un esfuerzo en la vida real". Asesinó a 51 personas.

Así que tomemos su "gran" reclamo: el pistolero de Christchurch, que podemos presumir ha sido durante mucho tiempo un individuo enojado y perturbado, pasó años en las redes sociales con sus quejas. ¿Es porque pudo expresarse en línea que mató gente? ¿Dónde está la conexión causal? ¿No sería más razonable señalar el hecho de que ser una persona enojada y perturbada es la razón por la que mató a la gente?

No se ha establecido una conexión causal porque no hay ninguna. La especulación de los principales medios, repetida una y otra vez, es lo que se toma como evidencia. Y, sin embargo, Marantz cree que es lo suficientemente convincente como para usar la frase 'masacres inspiradas en 8chan' con autoridad, como si cualquier sitio web cuyo único 'crimen' sea que no censura la libertad de expresión podría ser 'responsable' de las masacres humanas del mundo real. .

En nuestro último episodio del Colectivo Evolution Show, Joe Martino y yo discutimos detenidamente quién y qué trata este artículo de opinión para convencernos de que son "responsables" de los tiroteos masivos y otros actos de violencia. Una de las observaciones que hacemos es que desde hace mucho tiempo se ha entendido en psicología que es el supresión de lo que hay dentro de nosotros, no la expresión de eso, eso alimenta el tipo de emociones que se acumulan y explotan en actos altamente violentos. Mira el primer segmento a continuación o mira el episodio completo cuando te registres para un prueba gratuita de 7 días en CETV.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=w4G1lfmaHns?start=0&modestbranding=1&showinfo=0&theme=light]

Poniendo zorros a cargo de la casa de gallina

Al referirse a este problema creciente de violencia alimentada por la libertad de expresión en Internet, Marantz hace la pregunta: "¿Qué deberíamos hacer al respecto, el gobierno, las empresas privadas o los ciudadanos individuales?" Desafortunadamente, pasa a ignorar a los ciudadanos individuales, ya que las únicas soluciones que ofrece son sugerir lo que el gobierno y las empresas privadas pueden hacer al respecto:

El Congreso podría financiar, por ejemplo, una campaña nacional para promover la alfabetización periodística, o podría invertir mucho en la programación de la biblioteca. Podría construir un medio público robusto en el molde de la BBC. Podría repensar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, la regla que esencialmente permite que Facebook y YouTube se salgan con la suya (glorificación) del asesinato. Si el Congreso quisiera ser realmente ambicioso, podría financiar a un rival para competir con Facebook o Google, como compite el Servicio Postal con FedEx y U.P.S.

O el sector privado podría contribuir por sí solo. Mañana, por fiat, Mark Zuckerberg podría hacer que Facebook sea un poco menos rentable y enormemente menos inmoral: podría contratar a miles de moderadores de contenido más y pagarles de manera justa.

En el proceso, todo el tono de Marantz queda al descubierto: no podemos confiar en que las personas se manejen a sí mismas, sin embargo, podemos confiar en el gobierno y los Mark Zuckerbergs del mundo para decidir qué formas de discurso pueden incitar a la violencia en el mundo real y, por lo tanto, se debe evitar que vean La luz de nuestros monitores.

Marantz nunca aborda ese dilema eterno que surge cada vez que se cuestiona la libertad de expresión: qué ser humano individual, ya sea vestido en una organización, consejo, órgano rector o no, tiene derecho a determinar lo que otras personas no deberían tener el derecho de decir y expresar ? Nuestros derechos naturales inalienables como seres humanos dictan simplemente que nadie tiene tales derechos.

Esto se ve agravado por el hecho de que Marantz asume la base de que todos creemos que se puede confiar en que sus poderosos árbitros de la libertad de expresión harán lo mejor para la gente, cuando de hecho los funcionarios electos y los líderes corporativos han demostrado casi ubicuamente que actúan ya sea en sus propios intereses o de acuerdo con la agenda de sus titiriteros, de una manera que rara vez beneficia a las personas en la sociedad.

Llamando a la propaganda

Para mí es una estupidez creer que alguien con la inteligencia que Marantz muestra al usar palabras y frases no sabe que ya pasamos la era en que los funcionarios del gobierno y los líderes corporativos confiaban en algo. Y así, la lógica me llevaría a la conclusión de que Marantz simplemente está jugando junto con la narrativa convencional porque se le ha ordenado que lo haga, no porque, como trata tan falsamente de girar en su artículo, que una vez fue un defensor completo de la primera enmienda, pero desde entonces creció y realmente intentó resolver algunos de los problemas de la sociedad.

El hecho de que las empresas de redes sociales ya hayan demostrado que emplean censura, prohibición, desmonetización y otras prácticas atroces para silenciar las voces cada vez más fuertes que hablan en contra de la narrativa general (nuestra propia empresa puede enumerar una letanía de tales ataques sobre nosotros) completamente ignorado por Marantz.

El verdadero propósito de los desafíos a la libertad de expresión, como nos ha demostrado la historia desde tiempos inmemoriales, es limitar y frustrar los desafíos a la estructura de poder existente. El New York Times y gran parte de los principales medios de comunicación son propiedad, controlados y utilizados por la estructura de poder como un brazo de propaganda, por lo que la decisión de NYT de publicar esta "opinión" particular no debería sorprendernos. Y, por cierto, apoyo su libertad para hacerlo.

La comida para llevar

La cultura dominante recientemente se ha estado moviendo hacia una mentalidad de "víctima" y lejos de la responsabilidad propia, y todo esto es por diseño. Cuando la población no es responsable de sí misma, es mucho más fácil para el gobierno y las corporaciones de Big Daddy gobernar y proponer limitar nuestras libertades para protegernos de los "elementos peligrosos" dentro de la sociedad. El problema es que nuestra verdadera salvación solo será posible cuando cada uno de nosotros avance hacia la responsabilidad propia y busquemos la soberanía personal.

El año pasado escribí un artículo titulado, ‘Descartemos el "derecho" a ser insultado por la libertad de expresión, "Y en él mi punto principal era que permitir y adoptar la libertad de expresión nos llevará a darnos cuenta de que las opiniones, pronunciamientos, incluso quejas y juicios de otras personas, no tienen poder sobre nosotros a menos que les otorguemos ese poder. De hecho, aprender a lidiar con ese discurso contribuye a nuestro crecimiento personal. La libertad de expresión, y no la supresión, es lo que nos permitirá a nosotros como individuos fortalecernos y, como consecuencia, fortalecerá lentamente nuestra sociedad y la hará más segura.

¡Comience su prueba gratuita de 7 días para CETV!

Debido a la presión de la censura masiva, ahora tenemos nuestra propia red de transmisión a pedido sin censura y sin publicidad.

Es la primera y única red de medios conscientes del mundo que transmite entrevistas, transmisiones de noticias y programas conscientes que expanden la mente.

haga clic aquí para comenzar una prueba GRATUITA de 7 días y ver cientos de horas de videos multimedia conscientes, que no verá en ningún otro lugar.

LINK DE LA FUENTE ORIGINAL COLECTIVE-EVOLUTION.COM https://www.eresviral.com